All Información al Usuario Digitalización Internet Dispositivos http://www.acude.org Tecnología Seguridad Privacidad Teléfonos Cultura Protección de datos Smartphone Comercio-e Redes sociales Operadoras de telefonía Telecos Android Mercado Único Digital Noticia Europa 2020 WhatsApp Cyber Facebook Apple Llevables Internet de las cosas Google Bancos Ciberseguridad Twitter TV Telefónica Salud Derecho Recurso Google+ Wearables Uncategorized Accesibilidad Usuarios Digitales You Tube Linkedin Pinterest Instagram Microsoft Videojuegos Menores Flickr Usuarios Cibercrimen ciberdelitos Ciberderecho Twitter Ciberdelincuentes Pay Pal Samsung Amazon Reclamaciones Líneas aéreas INCIBE Policia Policia Nacional Que es Comision Europea Ciberespacio Tasa Digital Tasa Google Consejo Nacional de Ciberseguridad Ciberconcienciacion OOP Concienciación menores en la red Gmail IAB Realidad Virtual Inteligencia Artificial Delito Delito de ciberacoso Hacker Artículos Ciberinteligencia Consumidores Digitales Buscadores Consumidor Digital Repercusiones Tasa Digital Phishing datos personales Ciberleyes Colaboración Bots Facebook Fake Followers Followers Instagram Asociación de Consumidores y Usuarios Digitales de España Contraseña Segura Generador de Contraseñas Sentencia Spotify Tuenti Badoo Tuenti Blu-Ray Drones Economía Colaborativa AirBnB Telefonía móvil Cláusulas Suelo Bancos Emergencia Ciberacoso Youtube Hacking Ibero-American Cyber Security Challenge Instituto Nacional de Ciberseguridad de España Selección Española Talento Criptomonedas Darknet Falsificaciones Post Data Breach Data Leak gInSeg Inteligencia Leak Threat Intelligence ThreatIntel Cybersecurity Reglamento Reglamento de Ciberseguridad de la UE Reglamento de Ciberseguridad de la Unión Europea UE Unión Europea Buscador red Tor The Tor Proyect Pagina web Ataque Estafa del CEO Man-in-the-middle Editorial Consumidores impuesto sobre servicios digitales Impuesto sobre las nuevas tecnologías Departamento de Seguridad Nacional Ataque de Phising GDPR RGPD Copyright Ethical Hacker Ethical Hacking Fiscalia Hungria Vulnerabilidades ACUDE Legislación de protección al consumidor digital Legislación sobre el cibercrimen Legislación sobre protección de datos y privacidad Legislación sobre transacciones electrónicas Leyes Derecho al olvido Privacy Qwant PhishCheck usuario Empresas Incremento número seguidores Pornografía infantil Bots Phising AEPD Agencia Española de Protección de Datos Documento Estudio Fingerprinting Huella Digital Nota de Prensa BOE Código Código Derecho Ciberseguridad España gobierno Security Operations Center SOC Contraseña Contraseñas Influencers Seguidores Cibersentencia Legal Poder Judicial IS4K menores de edad Guias Congreso CCNCERT Cibercriminalidad Ciberdelincuencia Informacion Noticias red social Troll Contenido para adulto datos Kiddle Fake News Firefox Firefox Monitor Hack Hacked Mozilla Mozilla Firefox The Firefox Monitor Delito Odio Ciberdepredador Pedofilo GrupoSecuoya Ideología Ideología política Lista Viernes ListaViernes Recopilación de datos Usuarios Internet buenas prácticas (more)
Criterios para acogerse al derecho al olvido
0

La Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional ha dictado, hace unos días, las primeras 18 sentencias en las que un tribunal español aplica la doctrina europea sobre el llamado «derecho al olvido». La Sección Primera ha notificado esas 18 sentencias, en 14 de las cuales desestima los recursos de Google, reconociendo el derecho de los particulares, según informa la AN en un comunicado. En las otras cuatro sentencias, la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso estima los recursos del buscador frente a las pretensiones de los particulares.

La primera sentencia es la que originó la cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la UE en Luxemburgo. Esta resolución reconoce el derecho de Don Mario Costeja Gonzalez a retirar los enlaces a unos anuncios aparecidos en la web del periódico La Vanguardia, sobre unos embargos por deudas a la seguridad Social ejecutados hace 16 años. Los magistrados explican que se trata de un tratamiento de datos inicialmente lícito La Sala, en aplicación de la doctrina establecida en Luxemburgo, da la razón a este particular al considerar que no tenía relevancia en la vida pública que justificara la prevalencia del interés del público general frente a los derechos de la protección de datos de carácter personal.

Los magistrados explican que se trata de un tratamiento de datos inicialmente lícito, de datos exactos por parte de Google pero que dado el tiempo transcurrido no son necesarios en relación con los fines para los que se recogieron o trataron. Además, el tribunal entiende que en este caso la libertad de información se encuentra satisfecha porque la información subsiste en la fuente, el sitio web donde se publicó por el editor, pudiéndose llegar a estos datos aun eliminando los vínculos a las páginas web objeto de reclamación. En consecuencia, el Sr. Costeja tiene derecho a que la información sobre una subasta de inmuebles relacionada con un embargo derivado de deudas a la seguridad social «ya no esté vinculada a su nombre por una lista de resultados obtenida tras una búsqueda efectuada a partir de sus datos personales».

Criterios en adelante

Esta primera sentencia es importante porque la Sala fija los criterios que deben seguir a partir de ahora los particulares, el responsable del tratamiento y la Agencia de Protección de datos, que tendrán que llevar a cabo el juicio de ponderación esgrimido por la sentencia de 13 de mayo de 2014 del TJUE.

Esos criterios se resumen en que «quien ejercite el derecho de oposición ha de indicar ante el responsable del tratamiento o ante la Agencia Española de Protección de Datos que la búsqueda se ha realizado a partir de su nombre, como persona física; indicar los resultados o enlaces obtenidos a través del buscador, así como el contenido de esa información que le afecta y que constituye un tratamiento de sus datos personales a la que se accede a través de dichos enlaces».

A partir de ahí, la tutela del derecho de oposición de los particulares exigirá un adecuado equilibrio de los derechos en conflicto para establecer si el derecho a la protección de datos debe prevalecer sobre otros derechos e intereses legítimos, en atención a «la concreta situación personal y particular de su titular».

La cancelación de datos, según la Audiencia Nacional, estará justificada cuando las circunstancias de cada caso concreto así lo determinen, «ya sea por la naturaleza de la información, su carácter sensible para la vida privada del afectado, por la no necesidad de los datos en relación con los fines para los que se recogieron o por el tiempo transcurrido, entre otras razones». Además de estas 18 sentencias, la Audiencia tiene una veintena de recursos pendientes de resolver.

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2355762/0/audiencia-nacional/establece-criterios-sentencias/acogerse-derecho-olvido/#xtor=AD-15&xts=467263

Si continuas utilizando este sitio, aceptas el uso de las cookies. Más información

Las opciones de cookie en este sitio web están configuradas para "permitir cookies" para ofrecerte una mejor experiéncia de navegación. Si sigues utilizando este sitio web sin cambiar tus opciones o haces clic en "Aceptar" estarás consintiendo las cookies de este sitio.

Cerrar